Дело № 33-444/2022

Акты

дело № 2-9957/2021

судья Новикова Н.И.                                                                                          дело № 33-444/2022

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                              2 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Колочевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2021 года по делу по иску Остафийчук П.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ноосфера» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вред, которым

п о с т а н о в л е н о:

Иск Остафийчука П.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ноосфера» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать отношения между Остафийчуком П.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Ноосфера» в период с 01.05.2021 по 05.09.2021 трудовыми.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ноосфера» внести запись в трудовую книжку о приеме на работу Остафийчука П.И. на должность ******** с 01.05.2021 и расторжении трудового договора по инициативе работника 05.09.2021, произвести оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ноосфера» в пользу Остафийчука П.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ноосфера» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя ответчика Лебедкина А.А., истца Остафийчука П.И., судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

Остафийчук П.И. обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ноосфера» (далее - ООО «Ноосфера»), ссылаясь на то, что с 01.05.2021 был допущен к работе в ООО «Ноосфера», между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение работ от 01.05.2021, была достигнута договоренность о выплате ежеквартального вознаграждения в размере .......... руб., истец полагал, что между ним и работодателем фактически сложились трудовые отношения.

Просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Ноосфера» в период с 01.05.2021 по 05.09.2021, возложить на ООО «Ноосфера» обязанность внести в трудовую книжку истца сведения о работе в указанной организации в должности ********, взыскать заработную плату в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., обязать направить сведения о периоде трудовой деятельности и произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный фонд РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

        Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Лебедкин А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе удовлетворении иска, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

        В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

        Как следует из материалов дела, 01 мая 2021 года между истцом Остафийчук П.И. и ООО «Ноосфера» был заключен договор на выполнение работ (оказания услуг) № ....

        Согласно договору исполнитель - Остафийчук П.И. обязуется осуществлять техническое обслуживание и адаптацию программного обеспечения (ПО) заказчика - ООО «Ноосфера» и клиентов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы (услуги).

        Договор заключен на срок до 31 декабря 2021 года.

        В течение действия настоящего договора исполнитель обязан предоставить Акт выполненных работ и Счет на оплату за отчетный период.

        Исполнитель взял на себя следующие обязательства выполнять работы (оказывать услуги) на свой риск и сдавать их в установленный договором срок; оформить результаты выполнения работ (оказания) услуг в установленном договоре порядке; в случае выявления заказчиком отступлений от условий договора либо выявления недостатков в работе, устранить их в сроки, установленные заказчиком; соблюдать правила техники безопасности, пожарной безопасности в случае выполнения работ (оказания услуг) в помещениях и с использованием оборудования заказчика.

        Стороны пришли к соглашению, что сумма вознаграждения за выполненные работы (оказанные услуги) не является фиксированной и определяется согласно Акта выполненных работ по согласованию сторон. Согласно договору заказчик производит оплату не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом, предоплата в размере 100% суммы, согласно раздела 5 Договора.

        Установлено, что в мае 2021 года истец выполнил монтажные работы в ресторане ********, а также произвел техническое обслуживание. Ответчик произвел оплату за май 2021 в размере .......... руб.

        В июне 2021 года истец произвел сервисные работы, монтаж видеонаблюдения, демонтаж ЛВС и камер видеонаблюдения, монтаж ЛВС и камер видеонаблюдения, пусконаладочные работы, а также техническое обслуживание. Ответчик произвел оплату за июнь 2021 года в размере .......... руб.

        С июля 2021 истец работу в Обществе не осуществлял, что сторонами не оспаривалось.

        Из материалов дела следует, что истец является налогоплательщиком налога на профессиональный доход.

        Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отношения, сложившиеся между сторонами, содержат признаки, характерные для трудовых отношений: систематичность и постоянность выполняемых функций, отсутствие указаний конкретно выполняемых объемов работ, регулярность (ежемесячный характер) взаиморасчетов, отсутствие привязки к конечным результатам работ, деятельность, направленная на выполнение конкретных заданий, конкретных действий, исполнение функционала сверх оговоренного в договоре (по мере поступления запросов от клиентов Общества).

        Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения. В связи с этим суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация).

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

Исходя из анализа приведенных выше нормативных положений, регулирующих возникновение трудовых отношений, а также Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, презумпция существования индивидуального трудового правоотношения подкрепляется выводом о наличии фактически трудовых отношений при установлении одного или нескольких признаков, указанных в трудовом законодательстве, ни один из которых не нашел своего подтверждения при разрешении настоящего спора.

Из буквального толкования содержащихся в договоре на выполнение работ (оказания услуг) № ..., заключенном между сторонами, слов и выражений, в их системной связи, принимая во внимание цели и предмет договора, фактические действия, совершаемые сторонами в рамках спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках заключенного договора Остафийчук П.И. как исполнитель должен был выполнить работы на свой риск за вознаграждение, при этом личного характера выполнения исполнителем работ из договора не следует.

Обязанность заказчика по оплате вознаграждения за выполненные работы по заключенному договору лежит на ответчике только при наличии акта выполненных работ по согласованию сторон, а не ежемесячно в сумме по .......... руб. независимо от выполненных или не выполненных истцом работ.

Согласно платежным поручениям № ... от 31.05.2021, № ... от 01.07.2021, № ... от 24.06.2021 ответчик переводил денежные средства самозанятым. Согласно письмам от АО «********» поступившие денежные средства от ответчика перечислялись на картсчета получателей, в том числе истцу и свидетелю К. в соответствии с приложенным реестром.

Выводы суда о систематичности выполняемых истцом работ, постоянности выполняемых функций, ежемесячном характере взаиморасчетов, а также отношения сторон носили длящийся характер, судебная коллегия находит ошибочными и необоснованными, поскольку согласно представленным доказательствам, следует, что истцом выполнялись работы только в мае и в июне 2021 года, при этом работы разного характера, вознаграждения по которым ответчиком перечислены тремя платежами, после фактического выполнения истцом работ.

Также судебная коллегия обращает вниманием, что отсутствуют признаки выполнения истцом определенной трудовой функции. Из договора на выполнение работ не следует об осуществлении исполнителем определенной функции. Напротив, все выполненные истцом в рамках договора работы соответствуют указанному в договоре характеру работы – техническое обслуживание клиентов заказчика. То, что истец выполнял задания заказчика, в соответствии с договором не может являться признаком трудовой функции.

В суде первой инстанции истец пояснил, что оказывал технические обслуживание по системе «********» ежеквартально, а также иные технические работы по вызову заказчика ООО «Ноосфера» и клиентов заказчика.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель К. показал, что он работал с истцом, совместно выезжали на установку видеонаблюдения и выезды за пределы г. Якутска, режим работы не был установлен, в офис приходил по вызову, рабочее место отсутствует, ООО «Ноосфера» не выдает инструменты, работаю со своими инструментами, оплату получали по акту выполненных работ, выполняли работы при наличии, ежеквартально осуществляли технические обслуживание по системе «********».

Кроме того, из материалов дела следует, что каких-либо кадровых решений в отношении истца не принималось. Доказательств, подтверждающие выполнение истцом в спорный период на постоянной основе определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдения режима рабочего времени, трудовой дисциплины, об обеспечении условий труда работодателем, установления размера заработной платы, а также начислении и выплаты заработной платы в деле отсутствуют.

Также, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, следует, что Остафийчук П.И. сохранял положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и работал на свой риск как исполнитель по договору на выполнения работ (услуг), что подтверждается тем, что истец с июля 2021 года отказался от дальнейшего исполнения договора, а также тем, что истец не был вовлечен в организационный процесс ответчика, истцу не предоставлялось имущество для выполнения работ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, суд первой инстанций при рассмотрении исковых требований неправильно применил нормы материального права, не определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и в нарушение норм процессуального права не оценил в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и не дал полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений. Ввиду изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2021 года по данному делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Остафийчука П.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ноосфера» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: